廣告法 虛假宣傳

廣告法 虛假宣傳

2005年11月16日，創(chuàng)業(yè)公司在某報上發(fā)布的食品廣告中使用了未經(jīng)廣告審查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的廣告用語，廣告費1400元。某市工商局立案調(diào)查，以創(chuàng)業(yè)公司發(fā)布的廣告作引人誤解的虛假宣傳為由，根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法第二十四條第一款之規(guī)定，對創(chuàng)業(yè)公司作出責(zé)令停止違法行為、罰款20萬元的行政處罰。該公司不服，訴至法院。

本案爭議焦點是：對廣告虛假宣傳行為的處罰，應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競爭法還是廣告法。廣告法第三十七條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳的，……并處廣告費用一倍以上五倍以下的罰款。”反不正當(dāng)競爭法第二十四條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者利用廣告或者其他方法，對商品作引人誤解的虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款。”一種觀點認(rèn)為，前者制定時間晚于后者，應(yīng)適用前者處罰;另一種觀點認(rèn)為，兩者系法條競合，行政機(jī)關(guān)有選擇適用的權(quán)力，適用后者處罰并無不當(dāng)。

筆者認(rèn)為應(yīng)適用廣告法的規(guī)定處罰，理由如下：

反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量……等作引人誤解的虛假宣傳。”該款是對不正當(dāng)競爭行為中有關(guān)廣告活動的特別規(guī)定，該法第二十四條是對違反該款規(guī)定的罰則。同時，廣告法第二十一條規(guī)定：“廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不得在廣告活動中進(jìn)行任何形式的不正當(dāng)競爭。”該條則是對廣告活動中不正當(dāng)競爭行為的特別規(guī)定，而該法第三十七條中的“本法規(guī)定”顯然包括了廣告法第二十一條的規(guī)定。也就是說，廣告法對利用廣告虛假宣傳進(jìn)行不正當(dāng)競爭的行為也制定了罰則，但處罰的標(biāo)準(zhǔn)卻與反不正當(dāng)競爭不一致。從性質(zhì)上看，這兩部法律對利用廣告虛假宣傳進(jìn)行不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定，分別屬于各自調(diào)整范圍內(nèi)的特別規(guī)定，難以“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”來選擇適用。同時，由于這兩部法律調(diào)整的范圍不同，也難以“新規(guī)定優(yōu)于舊規(guī)定”來選擇適用。

相對于1993年的反不正當(dāng)競爭法來講，1995年的廣告法屬新法，立法者在制定廣告法時就已經(jīng)對新舊規(guī)定不一致應(yīng)如何適用表明了態(tài)度。廣告法第四十九條規(guī)定：“本法自1995年2月1日起施行。本法施行前制定的其他有關(guān)廣告的法律、法規(guī)的內(nèi)容與本法不符的，以本法為準(zhǔn)。”可見，廣告法立法時已作出凡與廣告法規(guī)定不一致的均以廣告法內(nèi)容為準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定，而沒有授予當(dāng)事人選擇適用法律的權(quán)力。這種規(guī)定是關(guān)于廣告法本身適用的特別規(guī)定，具有優(yōu)先于其他任何舊法規(guī)定適用的效力;同時，對該條中的“法律”應(yīng)理解為所有涉及廣告內(nèi)容的法律條款，而非廣告單行法律，否則，這一條款就沒有任何意義，因為廣告法施行前國家并未制定過任何有關(guān)廣告的單行法律。因此，在反不正當(dāng)競爭法和廣告法對廣告虛假宣傳行為的處罰均有規(guī)定且不一致的情況下，應(yīng)適用廣告法。

【廣告法 虛假宣傳】相關(guān)文章：

廣告法敏感字07-02

新廣告法 短信07-02

違反廣告法的處罰07-03

廣告法違禁詞07-02

廣告法禁用詞07-02

2015廣告法 詞匯07-04

2015新廣告法的影響07-03

學(xué)習(xí)貫徹新廣告法07-02

新廣告法 老包裝03-22

新廣告法 極限詞07-04