- 相關推薦
勞動合同糾紛的上訴狀
上訴人(原審被告)： ***，女，1969年10月4日出生
，漢族，無職業，住所地大連市中山區保定街2號，身份證號
聯系電話：
被上訴人(原審原告)：大連中山高級中學，住所地大連市中
山區魯迅路139號。
法定代表人王旭，系該中學校長。
上訴人因經濟補償糾紛一案，不服大連市中山區人民法院
( 2011 )中民初字第2114號民事判決，現提出上訴。
上 訴 請 求
請求依法改判，判決支持上訴人的訴訟請求。
上 訴 理 由
(一)原判決對病假工資的認定有誤。
原判決認定的醫療期為24個月，在上訴人與被上訴的勞動合同
中沒有約定醫療期病假工資的情況下，直接適用當地最低工資標
準的80% 支付病假工資顯然是錯誤的，上訴人從2000年7月份就在被上訴人處工作，系單位老員工，2007年9月被確定為膀胱癌，從
2008年，2009年，2010年的保險費繳納基數可以看出，2007年的個人
月平均工資為1618元，2008年的月平均工資為3925元，2009年
的月平均工資為3925元，所以病休期間的應得工資總額為89586
但是單位實際支付工資總額為2437.43元，被上訴理應補償上訴人
工資差額87148.57元及經濟補償金21787.14元。
(二)原判決認定上訴人解除勞動合同前十二個月的平均工資錯
誤。
原判決認定被上訴人非法解除勞動合同，應按照經濟補償金標準
的二倍向上訴人支付賠償金是正確的，但對于解除勞動合同前十二
的平均工資認定有誤，因為非法解除勞動合同的日期為2010年11
23日，2008年及2009年的個人月平均工資均為3925元，所以前12個
月的平均工資應為3925元，所以被上訴人給付上訴人的賠償金為
78500元(3925元×10個月×2倍)。
(三)原判決以上訴人的病情未經勞動鑒定委員會的鑒定為由，
不支持上訴人請求的醫療補助費47100元及經濟補償金11775元是
錯誤的。
上訴人曾經多次到勞動鑒定委員會申請鑒定，但鑒定程序需要被
上訴人的配合方能完成，在被上訴人怠于履行義務的前提下，上訴
人在仲裁階段口頭向仲裁庭提出申請，但沒有得到回應;在一審
階段，上訴人提出書面申請，并且當庭再次重申要求法院協助做勞
動鑒定，但都被置之不理，在這樣的情況下，處于弱勢地位的勞動
者的實體權利無疑是被剝奪了。現上訴人再次提出申請，申請法院
協助上訴人完成勞動鑒定，并支持原審被告(原告)楊海巖的醫療
補助費和經濟補償金的訴訟請求。
(四)原判決認為被上訴人已為上訴人繳納醫療保險，其治療費
應在保險范圍內支付，因而不支持上訴人的訴訟請求系對事實認定
錯誤。
癌癥化療需要在門診進行，根據大連市保險公司的規定，門診
化療要求患者先行用現金支付，并由企業統一在季度末報銷。該費
用發生在2010年10月份，被告在2010年11月23日違法解除勞
動合同，導致上訴人不能報銷該筆門診費用，給勞動者造成了損害，
所以該筆門診費用712.42元及25%補償金178元理應由被上訴人
支付。
(五)原判決認為上訴人在2010年9月至11月間雖然上班，但
未能從事正常的教學工作，以此來認定被上訴人給付工資合理這一
事實證據不足。
2010年9月，上訴人回到原單位繼續工作，并不是因為上訴人
不能勝任原來的工作，而是因為“學校地理教師崗位已滿”，再有
被上訴人已經有意與上訴人解除勞動關系，所以沒有安排正常的教
學工作，在沒有合理情況下被上訴人隨意調整上訴人的工作安排，
顯然損害了上訴人的合法權益，所以理應按照正常工作標準發放
工資，補償上訴人工資差額10611.25元及經濟補償金2652.81元。
綜上所訴，原判決認定事實證據不足，適用法律有誤，依法應當
改判，支持上訴人的訴訟請求(一、補償上訴人工資差額87148.57
元及經濟補償金21787.14元;二、給付上訴人的賠償金78500元;
三、持上訴人醫療補助費47100元及經濟補償金11775元的請求;
四、給付上訴人門診費用712.42元及25%補償金178元;五、補償
上訴人工資差額10611.25元及經濟補償金2652.81元)。
此致
大連市中級人民法院
上訴人：
2011年9月5日
【勞動合同糾紛的上訴狀】相關文章：
交通事故上訴狀通用10-15
合同糾紛起訴狀03-19
解決合同糾紛的律師函04-14
合同糾紛仲裁申請書04-12
勞動節勞動的文案（精選120句）03-26
關于勞動精神的作文,關于勞動的作文06-20
勞動的作文01-13
勞動保障08-04
勞動局勞動合同06-20
勞動者勞動合同04-20